Коллективная ответственность
Между четырьмя кладовщиками и ООО был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Руководитель ООО решил, что назначать руководителя этой группы товарищей необязательно. После увольнения 2 работников на их место были приняты другие лица.
Вновь принятые работники выполняли работу на складе совместно со старыми кладовщиками, которые в состав их бригады не входили и указанный выше договор не подписывали. Между ними и ООО был заключен отдельный договор о коллективной материальной ответственности и также без указания руководителя этого коллектива.
Суд решил, что на складе фактически совместно работали 2 коллектива с отдельными (самостоятельными) договорами о коллективной материальной ответственности. Но это не допустимо, поскольку в таких условиях невозможно разграничить ответственность каждого коллектива (бригады).
Более того, законодательством не предусмотрено создание нескольких коллективов (бригад) для совместного выполнения работ. Также оба коллектива не имели соответствующих руководителей и условий для отдельного учета и контроля движения и хранения готовой продукции на одном складе. Следовательно, суд вынес определение, что заключенные с кладовщиками договоры не могут служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности.
Коллективный договор был подписан со стороны коллектива только бригадиром. Остальные работники поставили свои подписи на листе ознакомления членов коллектива с этим договором. Суд решил, что данный способ сбора подписей противоречит требованиям статьи 245 ТК РФ, а ознакомление с договором не означает факта подписания членами коллектива этого договора. На данном основании от коллективной материальной ответственности был освобожден даже бригадир, подписавший договор единолично.
Еще одного работодателя подвела текучка кадров. Продавщица С. дважды принималась на работу в магазин в 2009 и 2010 гг. В 2009 г. С. работала совместно с продавщицей А., а в 2010-м — с Б. При поступлении на работу в 2009 г. работодатель давал С. на подпись договор о коллективной материальной ответственности. Однако при поступлении на работу в 2010 г. подписывать новый договор с ней не стали.
Суд сделал вывод о том, что с продавщицей С. договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был, следовательно, она не обязана доказывать отсутствие своей вины. Это должен сделать работодатель, который не представил доказательств в суде.
Один работодатель вместо коллективного договора заключил договор о полной материальной ответственности. Суд решил: если трудовые отношения выполняются коллективно, то необходимо заключать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а не просто договор о полной материальной ответственности.
Теоретически можно заключить и договор о полной матответственности, но тогда работодатель должен обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности и доказывать наличие виновных действий каждого из них. Если этого не сделано, то привлекать к материальной ответственности работников вообще нельзя.
Подсчитали — прослезились
Случается, что работодатели игнорируют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.
Так, в одном деле суд установил, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей в ходе проведения ревизии работодателем не составлялись, в представленных суду журналах, в которых имеются данные о проведении ревизии в магазине, допущены неоднократные неоговоренные и не подписанные членами инвентаризационной комиссии исправления, при их составлении при указании товарно-материальных ценностей допущены сокращения, которые не позволяют с точностью установить наименование соответствующего товара. Оренбургский областной суд в Апелляционном определении от 10.01.2013 N 33-83/2013(33-8177/2012) решил, что данные материалы допустимыми доказательствами быть не могут.
В другом случае в магазине при смене материально ответственных лиц инвентаризации вообще не проводились. При заключении договора о полной коллективной материальной ответственности членам бригады не вверялось какое-либо имущество для продажи.
Членам коллектива материально ответственных лиц на момент заключения данного договора не были представлены ни опись инвентаризации, ни акты передачи имущества. Это дало повод суду отказать работодателю в иске. Суд решил, что только при строгом соблюдении порядка, установленного ст. 245 ТК РФ, работодатель может взыскать с работника причиненный ущерб.
Другой суд установил, что после увольнения одной из 3 продавщиц инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. На этом основании с оставшихся продавщиц после проведения инвентаризации решением суда было взыскано 880 тыс. руб. при обнаруженной недостаче в 2,2 млн руб.
Бывает, что работодатель не может правильно посчитать сумму к взысканию. Например, в магазине была выявлена недостача на 70 тыс. руб. Работодатель захотел взыскать ее с продавца. Однако суд установил, что по тетради — списку личного долга продавщицы и ее должников была указана сумма 25 тыс. руб. Поскольку с 2 продавщицами заключен договор о коллективной ответственности, то оставшаяся сумма недостачи в 45 тыс. руб. должна быть поделена поровну между ними. Ведь у них были одинаковые оклады и они отработали одинаковое время после предыдущей инвентаризации.
Бывает, что работодателя подводит собственная бухгалтерия. В ходе проведенной по делу бухгалтерской экспертизы было установлено, что в связи с отсутствием надлежащего бухгалтерского учета по имеющимся документам первичного бухгалтерского учета выявить недостачу товарно-материальных ценностей невозможно.
В тетрадях учета и движения ТМЦ и денежных средств в ООО отсутствовали сведения о поставщике, дате и номере накладной, количестве, сумме, размере наценки. Расход денежных средств согласно записям в тетрадях установить не представилось возможным. Ростовский областной суд в Определении от 31.05.2012 N 33-6044/2012 решил, что нет оснований взыскивать недостачу даже при наличии полной коллективной материальной ответственности.
Завышенные ожидания
В судебной практике есть дела, в которых работодатель не смог взыскать в полном объеме недостачу, хотя оформил документы правильно. Белгородский областной суд в Апелляционном определении от 02.10.2012 N 33-2865 решил: если у продавщицы есть малолетний ребенок и при этом она получает низкий доход, то взыскание ущерба в полном размере не будет способствовать достижению целей правосудия.
Московский городской суд нашел другой повод для снижения взыскиваемого ущерба вообще для всех продавцов магазина. Из сети магазинов, расположенных на территории Москвы и других регионов России, регулярно происходят хищения товарно-материальных ценностей. Об этом свидетельствует сложившаяся судебная практика. В то же время не были предприняты конкретные меры по усилению охраны магазинов, а количество персонала магазина объективно не позволяло осуществить контроль сохранности товарных ценностей в полном объеме.
На основании этого суд решил снизить размер сумм, подлежащих взысканию с продавцов (Апелляционное определение от 18.12.2012 N 11-10480).
В еще одном деле из 6 продавщиц магазина 3 возместили ущерб добровольно, а 3 — отказались это делать. Иркутский областной суд в Апелляционном определении от 11.05.2012 N 33-3962/12 установил, что с работницами были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, а не коллективные договоры.
Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причиненный ущерб в заявленном размере в результате действий ответчиков, суд не усмотрел. На этом основании в иске ООО было отказано. О реакции добровольцев, внесших деньги, догадаться несложно.
Вывод из сказанного получается нерадостный: работник, отказавшийся возмещать ущерб добровольно, имеет довольно высокие шансы получить заступничество в суде и не платить деньги.